年代ではなく、「余暇」「レジャー」というものにどのようなニーズをもった人たちを対象とするのか、です。その点でいえば、後者のコメントは「自分」を基準に判断してしまっているのが問題です。あなた個人はおもしろくないかもしれないが、都会生活の厳しさの中でそういう自然とのふれあいが求められるようになったのは一時的な現象ではないことを第２，３回の講義で強調してきたつもりです。現に３番目のようなコメントを寄せた人もいるわけです。

　みなさんがこれからもつべき視点はサービスを提供する側の視点です。自分の好みだけで判断するのは一消費者の視点であり、それでは仕事はできません。何度か述べていますが同じようなコメントが来ます。よく考えてください。

　まさにそのとおりです。講義第６回参照。

　地域全体への外部経済効果も含めて考える必要があるので、ある施設やプロジェクトそれぞれの採算だけで評価するばかりが能ではありません。しかし、「リゾート経営の実際」で述べたような綿密な計画や活動がないと成功しません。農業公園を単なるテーマパークとしてつくってもよほどでないとうまくいかないでしょうね。

　説明不足だったかもしれませんが、自然保護「運動」というところに力点があります。つまり、自然保護運動の拠点として人が集まるようになったところや、「自然保護」と「地域の活性化」を両立させるための方法として宿泊施設による収益をめざしたところなどがあります。建物のことをいっているのではありません。

　前回の講義で、「なにもないということも売り物になる」と説明しました。施設・設備そのものではなく、どのような内容の休暇のすごし方を提供するのか、が問題なのです。

　それをまかなうための費用を、都会から来る人が負担するかどうか。逆に言えば、それをまかなうための費用を都会から来る人が「負担してもいい」と思うだけの満足を提供できるかどうか、です。

　リピーターの確保は非常に重要です。というか、正否はそれにかかっているといってよいでしょう。リゾートというのは、一過性の観光地ではなく、いわば「別荘」のように過ごす場であることが多いので、リピーターを確保することが決定的です。

　農業体験学習などは、それ自体は社会教育などとして行われるものですが、結果としてある種のグリーンツーリズムとして取り扱うことができます。そうした多様なニーズをむしろ積極的に仕掛けていくことも必要でしょう。