ゆでていないスパゲティを使って、美しい橋の模型をつくり、その出来映えを競うものです。

主催：

立命館大学 建設会 学生部会（環境都市学系OB会の学生部門です）

審査日：

2011年11月24日（木）18:00～19:30

場所：

防災システムリサーチセンター3階　都市システム工学科会議室

使用材料：

スパゲティ、瞬間接着剤

提出物：

1. 作品
2. 概要説明書（どのような場所にかかる、どのような目的の橋で、何に注意して設計したか）

設計条件：

1. 形式：指定無し。
2. 支間：40cm以上。連続橋の場合、最大支間40cm以上。
3. 幅員：車道として想定する幅員6cm以上。
4. 荷重：約8Nを移動荷重として載荷することに耐えること。

審査員：

伊津野和行、大窪健之、野阪克義

審査項目：

機能性（想定した目的に適した構造か）、構造特性（力の流れに無理がないか）、景観への配慮（想定した状況との関連で）、新規性（オリジナリティ）、模型の完成度（きれいな模型か）、設計書の完成度（計算の正しさ等）

審査概要：

まず計測が行われ、次に載荷を行った。 いずれも、設計条件は満たしていたが、8Nの載荷に耐えられなかった橋もあった。 なお、8Nという荷重は、スパゲティを横に並べただけの単純梁の崩壊荷重を元に 設定された値である。

 
 

各チームからプレゼンテーションがあり、続いて伊津野先生からの構造力学的評価、大窪先生からのデザイン的評価があった。

審査結果：

6項目各5点満点で採点し、3人の審査員の点数を合計した。採点結果は次のようになり、表彰式が執り行われた。

全体講評：

今回は橋梁形式に指定が無かったため，アーチ橋，斜張橋，トラス橋，それらを組み合わせたもの，といろいろな形式の橋が製作された． 形式に指定が無いため，自由な発想で構造形式を決定できるが，そのかわりにその構造形式としての必要性，妥当性が求められる． 発想の自由さ・柔軟さについてはどの橋梁も見受けられ，模型の出来栄えについても問題なかったため， あと一歩アピールできる（する）点を考えて製作すればさらに良くなるのではないかと思われる．

項目	耐震工学研	橋梁工学研	3回生グループ	2回生グループ
重量 (gf)	120	280	500	210
スパン (mm)	480	420	400	600
幅員 (mm)	60	60	75	100
機能性	10	11	11	12
構造特性	14	9	9	10
景観への配慮	13	9	12	8
新規性	8	13	14	8
模型の完成度	11	13	12	11
設計書	14	10	10	6
合計	70	65	68	55
順位	1位	3位	2位	4位

---

優勝：耐震工学研究室　「T-Bridge」

  

瀬戸内海の島をつなぐ自動車道を想定したゲルバートラス．デザインは周辺の景色を意識した波の高さやプロポーションなどになっており，センスよくまとめられている．ただしゲルバーは形式的に古く，現実的とは言えない．トラスの間隔も，もう少し広くてよいであろう．また，桁端部は断面をもっとしぼってよい．名前にもこだわり（意味づけ）がほしい．

第2位：3回生グループ　「鴨橋」

  

京都，三条大橋の隣に架ける歩道橋．木造とし，歴史的景観にまで配慮した点は評価できる．ひじ木けた橋（持ち送りアーチ）の採用はおもしろいが，橋台との取り付け部が不自然．端部に木造トラスを採用しているが，必要性に疑問がある．木造トラスは明治から昭和にかけて日本でもよく作られたが，耐久性と耐荷力に問題があって消滅した．メンテナンスや更新方法も提案できればもっとよかった．

第3位：橋梁工学研究室　「Aブリッジ」

  

駅前で，建物と駅をつなぐ歩道用の斜張橋．きれいな模型であり，軽やかなイメージがある．具体的な現場を想定した方が理解しやすかった．橋脚はAの字のイメージを貫いた方が，構造的にも有利．ケーブルで吊るのであれば，もっと床版を薄くできるであろうし，それにしてもケーブルが多すぎる．スケール感覚を大切に．

第4位：2回生グループ　「無名橋」

  

アーチとトラスの組み合わせ．自転車および歩道部と，自動車道との2階建て構造．トラス部分ががっしりしすぎて，交通のための橋というより，配管橋のイメージ．アーチをもっと太くして，トラスを軽やかにすると，よりすっきりする．架橋場所を具体的に設定し，明確なイメージを作ることが重要．

---

来年度の予定

2012年11月に開催予定。テーマは未定。興味のある研究室はぜひ参加を。