Updatesニュース

12月23日（土）～24日（日）、福島県においてフィールドワークを
実施しました。概要は、以下のとおりです。

2017年11月25日（土）
　・13:00～14:30　講義
　　　　　　　　　　講師：千葉工業大学惑星探査研究センター 所長
            　　　　　　　　　松井　孝典
　・14:45～17:00　ディスカッション


【指定文献】
　『文明は<見えない世界>がつくる』松井孝典【著】岩波新書

▼受講した塾生のレポート（Y.N.さん）▼
　高次元に見た「文明」の定義から私たちのとるべき行動まで、知の最先端を切り開かれてきたご経験や科学に基づく考え方から、解説していただいた。

　最初に、「文明」とは「地球システムの中に人間圏をつくって生きる生き方」とのご説明があった。人間圏をつくるとは、近年の爆発的な科学技術の拡大だけではなく、生物圏における狩猟・採取の生活様式から農耕・牧畜への移行に始まり、産業革命・都市化など、いまの私たちが日常の営みとしていることそのものを意味する。地球の駆動力に頼るだけでなく、自らの駆動力を持つようになった人間が、どう人間圏を運用、維持していくか、どのように生きていくのかが問われるということだ。

　そこで重要なのは「知識を知性に変える」ことであり、20世紀までの「卵」の時代に学んだことを、21世紀以降「ひな」としての生き方（文明）にフィードバックしなければならない。ひなへの転機は、人と宇宙の関係を明らかにするヒントとなり得る、様々な自然定数・宇宙定数の存在の発見ではないかと感じたが、一方でそれら最先端の知を一般の知に還元する部分が、いま欠落しているというお話には、考えさせられた。最先端の科学技術に関わらない自分には気を揉むことしかできないが、理系学生と話す機会に、指定文献を通じて松井先生が示唆されていることを、（内容の説明まではできないと思うが）せめて紹介してみようと思った。

　また、講義において、一般の生活においても参考になる考え方をご教示いただいた。
　　・単に経験するのではなく知識を持ったうえでなければ、知性には結びつかない。
　　・考えるということは、問題を解くことではなく「作ること」である。
　　・与えられた条件で決まるという考え方自体が間違っている。
　　・「より良い」を追及することは、誰にでも、どんな立場でもできるはず。
　難しいことですが、新しいことを切り開くためには本当に必要なことだと納得した。自身の業務においても、新しいサービスなど既存の枠組みにあてはまらないことを始めるような場合には、環境を含めて課題の仮説をたてることから始まり、解決の手段を考え、一つ一つ実践しながら仮説を検証するアプローチが肝要である。
　「より良い説明をしてみたい」という思いを核に実践し続けていらっしゃる松井先生のお言葉だからこそ、とても説得力があった。

▼受講した塾生のレポート（T.K.さん）▼
　事前レポートにも書いたように、学問領域的には親しんでいる内容でもあったので、講義⾃体楽しく、新たな理論や最先端の研究結果の⼀端を、松井先⽣直々にお聞かせいただけたことは⾮常に幸運であった。超弦理論ではない「ループ量⼦重⼒理論」については初⽿であったので、調べてみたいと思う。また科学⾃体や世界に対するスタンスとして、「科学は世界について、より良い説明をすることを追求する」「その説明をするツールとして最良の道具が数学」「宗教は世界を停滞させた」という⾔葉は、最近の私の問題意識や感覚と似た⽅向性で嬉しく思ったし、特に「『より良いものを求める』ことを⽌めるのはナンセンス」という⾔葉については、“我が意を得たり”という感覚であり、すこしもやもやしていた気持ちが晴れたように思う。ディスカッションの際にも発⾔しましたが、私は“楽観主義者”なのか、何か重要な社会問題が起きようとも、それに関する技術や⽣活レベルを抑えるというような⾵潮には基本的にはネガティブである。これは実際にはワークしない（例えば、全⼈類の⽣活を等しく抑制することは出来ませんし、それは先に快楽を享受してしまった先進国の⼈のエゴだと思っている）と考えているし、問題があるのであれば、ではどのように解決していくか、に⼒を⼊れ、科学を推進する⽅向が健全であるというように考えている。加えて、多くの世代が紡いだ歴史の積み重ねで起こしてきた世界の進歩を、たかだか１００年⾜らずの寿命である１世代の⼈間の考えで⽌めようとするのは、（ちょっと極端な表現だが）⾃⼰満⾜による後世の⼈類に対する嫌がらせだとも考えている。

　先⽣のおっしゃる「産業⾰命以降の科学によりだんだん分かってきた世界の知恵を⼀般⼈にフィードバックできていない」「物質世界のエントロピーは増⼤していくのに、超物質世界である《⾒えない世界》についてはエントロピーが不⾃然に減少していっている」という問題意識について、私なりにも考えてみたが、やはりなかなか難しそうだという印象を持ってしまった。これもディスカッションの際に発⾔したが、やはりある程度以上の知恵を享受するためには、世界を正しく記述している「数学」について理解をしておく必要がある。「英語」が分からないのに、英⽂学の素晴らしさは理解できないということだと思う。残念ながら、私を含めて数学が苦⼿な人が多いので、やはり数学教育から考え直す必要があるのではないかと思った。

　それでも私の興味はまだまだ続いている。本来は数学でしか記述できないはずの⾼次元の現象についても、その⼤部分の情報を圧縮し、解釈して落とし込んだ「⽂献」や「映像」等によってでも、この学問の楽しさには引き続き触れていきたいと思っている。

2017年11月11日（土）
　・13:00～14:45　講義
　　　　　　　　　　講師：立命館大学総合科学技術研究機構 教授
            　　　　　　　　　古気候学研究センター長
　　　　　　　　　　　　　中川 毅
　・15:00～16:30　ディスカッション
　・16:30～17:00　質疑応答

【指定文献】
　『禁断の市場フラクタルで見るリスクとリターン』
　　　ベノワ･B･マンデルブロ、リチャード･L･ハドソン【共著】東洋経済新報社
　『チェンジング・ブルー―気候変動の謎に迫る』　大河内 直彦【著】岩波書店

▼受講した塾生のレポート（T.K.さん）▼
　これまでの講義では、⼈⽣であまり関わってこなかった領域からの知識や視点や考え⽅が⽰され、驚きながらも新しい世界を受け⼊れて、⾃分の世界を「拡張」してきたように思う。今回の講義でもこれまでと同様の「拡張」体験はあるが、それと同時に⼈⽣で関わってきたはずの領域、⼦供の頃から様々な本で⾒聞きしてきたはずの領域、今まさに地球に住んでいる当事者として学ばされてきた領域であるはずの『温暖化』について、これまで蓄積してきた知識や考え⽅を覆されたり、意味の補正をされたり、異なった前提を置かれたりするような、世界の「更新」が続くことによって、これまでの講義とはまた別のインパクトを感じた。

　また、気象サイクルの根拠に銀河系の星雲の濃度と重ね合わせたり、ヒマラヤ・チベットの隆起を⼆酸化炭素現象の根拠としたり、また観測期間をその相によって、線形/同期/カオスと分けるようなスケールの⼤きな話は、『サピエンス全史』の”BIG HISTORY”と同様に、⾃分の常識・感覚を越えやすく楽しめた。

　先⽣のお話で興味深かったのは『原因がない変化を認める』という⾔葉である。私は、学問、特に⾃然科学の根本的な基礎には、世の中の現象はなんらかの要因によって発⽣し、その結果との間には必ず因果関係が存在する、というルールが前提としてあるものだと思っている。そしてその因果関係を解き明かすことが「発⾒」であって、その発⾒を利⽤して将来予測をしたり、物理的な技術に応⽤することで「発明」があって、産業⾰命以来の近代社会が出来上がっている。今回の課題図書は「フラクタル」もテーマであったが、複雑系の学問であるカオス理論は、実質的には予測が出来ない（⾮常に困難）ことは認めつつ、しかし同時に予測が出来ない事象には何の法則もないのではなく、解明は不可能（⾮常に困難）だが、そこにはやはり数学的な物理的な基盤が、頑然として存在することを⽰し、⾃然科学の領域を拡⼤したと個⼈的には解釈している。よって、この『原因がない』という発⾔には興味を惹かれたと同時に、その後の⾔葉で『不確実性を認めるが、⼤枠の予測は可能』という解釈には、私が勝⼿に解釈したカオス理論への感覚と同様で腑に落ちるところがあった。
　『想定して対策をするという世界の先に』というメッセージは、これまで明⽂化はされてきてはいなかった、3.11 やリーマンショック後の、現代的な⽣き⽅の基礎になるべき重要なものだと思う。その予測できない時代に、⼈類として耐障害性を上げるには、多様性を上げるしかないという流れは納得感があった。

▼受講した塾生のレポート（S.K.さん）▼
　「バタフライ効果」という用語が物語るように、気候の裏側には無数の変数があり、最新のスパコンでも正しい予測はできない。講義を経て、研究を重ねてもＣＯ２排出による影響予測は難しいと認識したが、理論の上ですら、多数の変数が伴うことで規則性が存在しないカオスが生じるという点を学んだ。一般には線形や規則性をもった予測が受け入れられがちだが、そういった傾向があることを認識し、疑ってかかる姿勢も大切である。また、多数の変数があるとき、外的な力が加わることで、これに対して一定の因果関係を持つ動きをする場合もあるが、それがいつ、どのレベルで発生するかは、やはり予測しえない。天気予報がどれくらい先まで信用できるかのように、距離の取り方は身につけていくしかない。ましてや、現在のＣＯ２増加はかつてない速度で進んでおり、その結果、明日なのか千年後なのか、何かが起こる危険があるが、その実態は「ロシアンルーレット」だというコメントは印象的だった。
　西園寺塾の前半講義でビッグヒストリーの考え方を学んだとき、認知革命・農業革命・産業革命など、変化の速度が等比的に高まっていることを認識した。進化や進歩の速度には規則性があり、現時点で今の進歩を遂げているのは必然であるとも思えた。しかし、人類史上最大の革命といわれる農耕革命が起こったのは、地球と太陽の位置関係、銀河系における太陽系の位置関係を含む多数の変数を伴い、気まぐれとも言える一瞬（１万数千年）の気候の「凪」があったおかげである。また、今回は起こらなかったとしても、次やその次の凪で農業革命が起こる可能性はある。つまり、起こりうることではあるが、進歩が現代に起こっているのは、偶然の産物だと考えるのが自然である。
　人類は、農業革命を通じ、多様性が持つボラティリティへの耐性を捨て、合理化にシフトした。これは、半か丁かの賭けにも見える。ギャンブルでは負けるとゼロになるが、10回、20回と連続で勝てば「元本」に対して1,000倍、100万倍に膨れ上がる。現代の人類活動の膨張は、このような営みの結果である。そして、凪が続く間は勝つ可能性があるが、凪が終われば確実に負ける。そして、70億の人間が生きていくことはできない。恐らく、ずっと手前の段階で限界は超えている。多くの宗教にみられる終末思想は、農耕を始めた瞬間から、狩猟採集の時代（自然が何とか人類を生かしてくれる時代）には戻れないということを示唆しているのかも知れない。
　以前の自分は、このようなアジェンダを前にすると、「地球は人間のものか（いや、そうではない）」という考えに及んでいた。そして、人間は活動を控える必要があるという「べき論」に達していたと思われる。しかし、今回講義中に思い至ったことは、「地球は人間のものではないが、人間の存在は、今後の増加も含めて否定できない」というものだった。人間は他の生物や地球環境に負荷を与えて生きるという「業」を背負っている。人間が生態系を破壊することは問題だが、他の生物が何かを意図したわけではなく、結果論として生態系は成立する。その点で、原始的な生活を送ってもこの問題は解決できない。人間は「業」を認知できるため、智慧を結集し、この地球的危機を乗り越えることができる、乗り越えていくしかない、そう思い至った。また、フラクタル理論が、格差や飢餓の解決に寄与する方法は思いつかないが、格差是正や飢餓撲滅は、人類が直面する危機を乗り越えるうえでの必要条件になるものと感じた。

11月3日（金・祝）～5日（日）、京都府京都市においてフィールドワークを
実施しました。概要は、以下のとおりです。

【概要】
　11月3日（金・祝）
　　午後：・六角堂およびいけばな資料館 見学
　　　　　・講義および華道体験
　　　　　　　講師：華道家元池坊次期家元　池坊専好

　11月4日（土）
　　午前：・講義およびお庭「白沙村荘」見学
　　　　　　　講師：植治 次期十二代 小川勝章
　　午後：・講義および組香体験「お香の楽しみ方」
　　　    　　　講師：株式会社松栄堂 経営計画室長 畑元章
　　　　　・臨済宗建仁寺塔頭 霊源院　座禅体験および法話
　　　　　　　講師：雲林院宗碩

　11月5日（日）
　　午前：・西本願寺　おつとめおよび特別拝観
　　　　　　　解説：立命館大学文学部教授　本郷真紹
　　　　　・講義およびお茶席
    　　　　　講師：裏千家 今日庵業躰　倉斗宗覚
　　午後：・聖護院　見学および法話
　　　　　　　講師：聖護院門跡門主　宮城泰年

池坊 専好 先生

小川 勝章 先生

畑 元章 先生

雲林院宗碩 先生を囲んで　　　　　　　　　　　　　　　　西本願寺　　　　

倉斗 宗覚 先生

宮城 泰年 先生

2017年10月28日（土）
　・13:00～15:00　講義
　　　　　　　　　　講師：アートディレクター
            　　　　　　　　　北川　フラム
　・15:15～17:00　グループディスカッション


【指定文献】
　『直島から瀬戸内国際芸術祭へ』　福武總一郎・北川フラム【著】現代企画室
　『美術は地域をひらく: 大地の芸術祭10の思想』　北川フラム【著】現代企画室

▼受講した塾生のレポート（T.K.さん）▼
　著書を読んでいて感じたことは、理想と現実と⽭盾と妥協という様々な感情の中で、あえて障害になりうるであろう「公⾦」を利⽤し、精緻なプロセスで清濁を併せ呑みながら、⾮常に⼤きな意義のある「芸術祭」を⽣み出している、その意志⼒とパワーだった。都市と地⽅の格差・南北問題や、無視されがちな芸術振興など、とてつもなく複雑で困難な問題を⽬の前にして⽴ち向かう姿には、その基盤となる考え⽅や価値観には違いはあるが、何も⾏動していない⾃分には何かを発⾔する権利もないと感じた。今回の講義のメッセージとしては『⼩童共、いいから動け。ごちゃごちゃ⾔わずにまずは参加しろ』だったと、肯定的に思っている。

　講義を通じて「芸術」が持つ⼒についても再考することができた。昔から度々⾔われていることですが、「芸術」とは「体制へのカウンターであり、それは反逆であるべきだ」という考え⽅は、正しくないと思っている。「芸術」がその構造の中に持っているのは、永遠に「分化」していくことが「良し」とされていることであって、体制へのカウンターも「良し」とされながらも、体制派の芸術作品も同時に「良く」、とにかく”多様性・個性・他と異なること”が「正しい」とされる価値基準だと考えている。
　⼀⽅で、世界の⼒の⼤半を占め、実際に富を作り出している資本主義やベースとしている合理主義は、その構造上、画⼀的／効率的であることを追求するのが「正しい」ことであり、そこに向かうパワーは強⼤なものがある。確かに貧富の差が広がっているが、実際に多くの⼈類の⽣活を⽀えているのは、この画⼀的／効率的な仕組みの⼒であろう。まずはこの資本主義が成し得た成果を冷静に認めるところがないと、その現実世界の中で⽣きている⼈間が、理想の世界を考えて変⾰を興すことは難しいのではないかと思う。そのうえで、資本主義の「画⼀性／効率性」が持つ⼀⽅通⾏のパワーと、その構造の中に「分化」の⼒で「画⼀性／効率性」に抗う「芸術」のパワーのどちらの⼒も必要であることも認め、それをどのように組み⼊れてバランスを取れる仕組みに出来るか、を考えていくことが、本質的な活動なのではないかと考えた。

　上記の内容にも絡むが、やはり個⼈的な理想としては「公⾦」を利⽤しない「芸術振興」を追求できないかという思いがある。「公⾦」は、その性質上、やはり⺠主主義的に構成員全員が認めるものである必要があり、それはスタンダードで突⾶なものではなく（画⼀的）、費⽤対効果があること（効率的）を求める。これはそもそも「芸術」が持つ「分化」の⼒とは間逆であって、構造的に無理が⽣じる。講義中に、学校が「芸術」をツマラナイものにしているという議論があったが、これも同様で、学校は⼦どもたちを「画⼀的／効率的」に揃えることを求められているので、やはり「芸術」が求めるものとの差分が⼤きすぎるのだと思う。この構造から考えれば、古来から⾏われていたように、貴族・富裕層・パトロンという少数の成功した⽅々や企業により、（⺠主主義とは真逆の）完全個⼈的な独裁的な感覚によって、勝⼿に芸術家をサポートしていく、そして世間や株主はそれを好ましいものとして受け⼊れるのが当然であるという意識・制度変⾰が必要なのではないかと考えた。⾮常に感覚的ではあるが、若い経営者の中には、このような考え⽅を⾃然に持っている⽅が増えている気がする。

▼受講した塾生のレポート（Y.N.さん）▼
　芸術祭の様子や作品をご紹介いただくとともに、芸術祭を通して北川先生が目指していること、その背景について教えていただいた。
　目的は「依るべき世界を作る」ことであり、アートや芸術祭はあくまでも「手段」である。地域に人を呼ぶこと（観光）も途中段階であり、そこから第一次産業を再興させたいとのお話だった。第一次産業は、即ちその地域で昔からやってきたことであり、その尊さの再認識が、地域と人に誇りを取り戻すことに結び付くのだと感じた。それは、「海の復権」というテーマにもつながる。その目指すところに、とても共感を覚えた。
　指定文献を読み、その地域の自然や歴史をテーマにして、アーティストがその場所で作るという方法や、お祭り以外の時間の地域の人たちとの関わり方を大切にするアプローチが、肝だと感じていた。講義でも、写真ではわからない「空間体験」「空間感覚」といったお話があり、印象に残った。西園寺塾の奈良フィールドワークにおいて、事前に本（写真）で見た時には正直あまり感じるところのなかった釈迦如来坐像を実際に見ると、その厳かさに感動したことを思い出した。また、作品の物理的な色や形そのものが重要なのではないというお話から、アートの役割はその「場」を歴史背景含めて”感じとる”ための手助けなのだろうと理解した。是非現地を訪れ、土地の人たちとの関わりを含めて、体験しようと思う。
　「アート」「お祭り」は、地域が輝きを取り戻す普遍的な手段になり得ることを学んだが、特に過疎の町だからこそ、地域の人びととの「協働」による効果が一層大きいのかもしれないと感じた。講義の中で、都会の景観が画一的というご指摘もあった。都会であっても、「似通っていない景観」が必要なはずではないだろうか。「都会」という呼び名ではなく、例えば「東京都という地域」ととらえた時、その歴史を含めた地域性が、どれだけ今そこ（例えば東京都）に住む人々に共有されているのか。「都会」に原風景を感じさせるような景観の構築は可能なのだろうか。都会に生まれ育った身として、気になった。都会であればこそ、実はアイデンティティの再構築から必要なのかもしれないと感じた。
　「美術による地域作り」というテーマ内容だけでなく、北川先生の冷徹な視点も、とても勉強になった。指定文献『美術は地域をひらく:大地の芸術祭10の思想』の中の、「あらゆる反対意見が出ることで、根底的な課題が見えてくる」という考え方が印象に残った。講義の中でも、美術館は内輪だが地域を舞台にパブリックにすることで「様々な意見（文句）が引き出せる」、「フラム」という名前は相手にとっては「壁になりやすいので”良い”」というお話があった。また、持続性のために「公金」にこだわり、付随して出てくる様々な「リアルな」課題に対応なさってきたことも感じられた。
　「地に足をつけて」、「実行する」ことの大事さを改めて学んだ。